eddh.de

[JürgenT]

@ alle

Es tut mir leid, dass hier jetzt eine Diskussion zum "Stationierungsentgelt" losgetreten wurde. In meinem ursprünglichen Posting ging es mir primär darum, die rüden Methoden bei der Durchsetzung dieser - wie Sigis Kommentar es auch ausdrückt - im höchsten Maße strittigen Forderung zu publizieren. Das Problem wird dadurch nicht einfacher, als dass sich hier "öffentliches Recht" und "Privatrecht" überschneiden. Deswegen ist es wirklich nicht so klar, wer hier Recht hat oder letztlich auch Recht bekommt.

@ Jürgen-U.

Entschuldige, dass ich Traktoren mit Baumaschinen gleichgesetzt habe, Du hast leider ganz vergessen auch den Bauzaun zu erwähnen, der unbedingt genau vor der Halle geparkt werden mußte.

Die Tatsache, dass andere - wie z. B. eine der Flugschulen - das Stationierungsentgelt unter Vorbehalt zahlen, zeigt dass es eben doch noch weit mehr Betroffene als nur die Mieter der abgesperrten Halle gibt.

"Aktiver Widerstand", der nur aus der Weigerung eine strittige Gebühr zu zahlen besteht, mit "Verbotswidrig" zu titulieren, ist so abwegig, dass man hier nicht einmal mehr von Polemik sprechen kann.

Zur Treibstoffmenge:
6 betroffene Flugzeuge x 200 h/a x 30 l/h x 70 % Betankung am Heimatflugplatz ergibt +- 25.000 l/a. ;-))

Mensch Jürgen, sollen sich doch die Profis, Anwälte und Gerichte, um die Sache streiten, wir tun das was wir können: fliegen gehen und gemeinsam Bier trinken. Es gibt schon genug Probleme, die von außen auf den Flugplatz zukommen.

@ alle

Viele Grüße
Jürgen

[Abuelo]

@Sigi,

ich kenne B.-Hangelar nicht, weiß aber wie sich ein VLP finanziert. Durch Landeentgelte, Abstellentgelte, Unterstellentgelte, das was durch den Betriebsstoffverkauf "hängen bleibt", Vermietung/Verpachtung einer eventuellen Gaststätte, von Büros an Flugschulen usw. usf. Ja, vielleicht gibt es auch noch ein Zubrot von der Landesregierung (ich kenn´ mich da aus).

Wie ich das so lesen konnte, gibt es da einen Verein, der sich neben dem Platz eine Halle bauen (?) konnte, das Starten, Landen, Tanken usw. in Anspruch nimmt, sich aber nicht, wie alle anderen, an den Gesamtkosten beteiligen möchte.

Das nenne ich Nassauern.

Um da einen Betrag zusätzlich zu bekommen, wünsche ich dem Platzhalter eine gute Hand in Zukunft, gebe aber den Vorschreibern recht, gerichtlich klären lassen. Eine "zusätzliche Abzocke" sehe ich nicht. Eines Vertrages bedarf es nicht! Sigi, nenne mir einen VLP, wo Platzhalter und Nutzer einen Vertrag zur nächsten Entgeltserhöhung schließen.
Da reiche ich als Halter eine neuberechnete Entgeltsordnung bei der zuständigen Landesbehörde ein, die wird genehmigt (seltener nicht) und dann dürfen wir Nutzer zahlen.

@all,
die Dinger heißen Entgelte, nicht Gebühren!

Abuelo

Nachtrag: 200 h sind ja jährlich gemeint, im Anfangsbeitrag heißt es aber "neuerdings" o.ä. Ist also eine ganz schön weit hergeholte Treibstoff-Rechnung

[Mayday]

[sigi]

Hi Abuelo!

[Abuelo]

Sigi,

du bist ein Witzbold! Wie kann ein Platzhalter einen Platz unterhalten nur von einem Landeentgelt? Das Ganze ist doch eine Mischkalkulation, aus der aus besonderen Umständen (Halle am Platz) einige ihren Nutzen ziehen und die große Mehrheit schädigen. Sei doch mal fair und versuche es so zu sehen. Dem Halter bliebe doch sonst nur übrig, ein einheitliches Landeentgelt einzuführen. Keine anderen Entgelte mehr zu berechnen, alle Kosten in die Landeentgelte zu nehmen. Nun würden keine Fremden mehr kommen.

Nein, mit ein wenig gesundem Menschenverstand sind die "Fremdhallen-Nutzer" an den Gesamtkosten zu beteiligen!

Solches "Nassauern", wie ich es nannte, kann man auch Abstauben, Schmarotzern oder Inanspruchnehmen von Leistungen ohne Bezahlung nennen. Mit dem Landeentgelt ist nämlich zum Beispiel eine Pacht oder Verzinsung von Eigenkapital, das Mähen der S/L-Bahn, Seitenstreifen bei befestigter Bahn, Überrollflächen, Wartung von Gerät, Zäunen, das Gehalt von Personal usw. nicht abgedeckt.

Über Modalitäten lasse ich mit mir reden, nicht über die Sache selbst. Allenfalls die Art und Weise, wie gegen die Verweigerer vorgegangen wurde.

Schönen Tag noch!

Abuelo

[luftauge]

Die ganze Geschichte wird für meinen Geschmack trotz näherer "Beleuchtung der aktuellen Hintergründe" nicht nachvollziehbarer.

Das, was mir dazu spontan einfällt, ist, dass diese besagten Hallen des blockierten Vereins anscheinend in einer Zeit gebaut wurden, als man noch nicht so genau auf jeden Pfennig achten musste, weder von Benutzerseite, noch von Platzbetreiberseite aus.

Wenn die Luft langsam aber deutlich dünner wird, versucht man, jede nur erdenkliche Geldquelle abzuschöpfen, so auch Flugzeughallen, die nach alten Verträgen/Absprachen mit früheren Vorständen und Betreibern geschlossen wurden.
Wenn das so ist, und evtl. vorhandene Verträge/Absprachen nicht rechtzeitig auf einen neuen Stand gebracht wurden, gilt normalerweise Bestandsschutz aufgrund der nicht gekündigten alten Verträge.

Und die muss es geben, sonst hätte man die Hallen seinerzeit gar nicht bauen dürfen, egal, ob am Rande des Flugplatzgeländes, oder mitten drauf - wir sind schließlich immer noch in Deutschland, wo alles genehmigt werden muss.
Da wird wohl der Unterschriftsberechtigte Vertreter des Platzbetreibers in der Vergangenehit irgendwann geschlafen haben...

Und solche Verträge, die in der Vergangenheit recht kurzsichtig abgeschlossen wurden, kann man nicht einfach als Fehlerkorrektur von Heute auf Morgen mit irgendwelchen unschönen Druckmitteln zwecks Ziel der Kündigung/Neuverhandlung erzwingen. Im Immobilienbereich nennt man das wohl "Entmieten" und am Arbeitsplatz ganz schlicht neudeutsch "Mobben".

Ich frage mich allerdings, warum an einigen wenigen norddeutschen Flugplätzen in Erwägung gezogen wird, Privatleuten/Firmen anzubieten, auf/an den Flugplätzen eigene Hallen zu bauen, ohne dass irgendwelche zusätzlichen Gebühren oder Entgelte ausser der Pacht/Miete für Grund und Boden angeboten werden...

Gruß Andreas

[sigi]

Hi Abuelo!

Aah, jetzt habe ich dich verstanden!

Ich dachte doch tatsächlich immer, ein Flugplatz könne sich durch die 5 Euro Landegebühren tragen! Aber dass der eine Mischkalkulation machen muss, wusste ich nicht.

Dann ist es natürlich klar, dass weitere Kosten auf bestimmte Personenkreise umgelegt werden müssen. Und zwar ungeachtet dessen, ob diese die in Rechnung gestellten Einrichtungen nutzen oder nicht. Dieser Personenkreis kann natürlich willkürlich ausgewählt werden, beispielsweise Nachbarn, Besitzer von roten und weißen Flugzeugen, alle, die im Mai Geburtstag haben oder die mit Jacke kommen.

Unter dem Aspekt kann ich das natürlich jetzt nachvollziehen.

Aber da du ja 'in der Sache' nicht mit dir reden lassen willst, können wir das ja an der Stelle auch beenden.

Danke jedenfalls für die Hilfe!

[michafrost]

Hallo zusammen,

kann mal jemand beschreiben, auf welche Art und Weise die Sache mit der Halle zustande kam? Und welche Grundlage es bisher gab, glech ob schriftlich festgelegt oder durch Gewohnheitsrecht.

Gruß Micha

[mzi]

merkwürdig konstellation. da werden also flieger außerhalb des platzes aufbewahrt aber nutzen den platz.

dann kann ja eigentlich jeder nach der landung seinen flieger auf einen acker oder feldweg schieben und sich die abstellgebühren sparen :

"Hamburg tower, please open southern gate, request taxi to my mothers garden via weg-beim-jäger, saarlandstraße and heilholtkamp"

allerdings halten dann die betreiber von VLP auch keine abställplätze mehr vor, denn diese binden auch kapital das verzinst werden will.

"D-Exxx, please no landing, touch and go only, no parkingspace available due to financial efficiency"

Warum ist der verein - wenn die halle nicht versperrt war- nicht einfach nach Köln/Bonn oder Ahrweiler gerollt und hat die dortige infrastruktur genutzt.. der unterschied ist ja lediglich die rolldistanz.

nee, nee.. . im gegensatz zum fernsehen , bei dem man sich ausschließlich auf die privaten stützen kann ist beim fliegen die landung und das abstellen nur schwer zu trennen. im restaurant bringt man sich auch nicht die eigenen getränke mit sondern bestellt sie beim kellner - sonst fliegt man raus.

so.. nu hab ich auch mal meinen senf dazugegeben .


gruß

martin

[michafrost]

Also so kann man das m.E. nicht sehen. Einer meiner Bekannten hat einen Flieger, den er nach der Landung in einen Hänger lädt und mit nach Hause nimmt. Trotzdem fliegt er immer vom gleichen Platz.
Mein Flieger stand 18 Monate in einer Halle, die vom lokalen Fallschirmspringerklub gemietet ist. Denen habe ich etwas gezahlt, aber nicht an den Platzbetreiber (der bekommt ja schon die Hallenmiete).
Wenn jetzt ein Hangar außerhalb des Geländes steht und ich meinen Flieger auf welche Art immer dorthin verfrachte, ist er nicht am Platz-> keine Gebühren, Entgelte oder was immer.
Daher habe ich ja nach den genauen Umständen gefragt. Ohne Kenntnis der Details kann man das nichr beurteilen.
Gruß Micha