|
eddh.de Das eddh.de-Forum
|
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Pohleair Family-Member
Hier seit: 02.06.2002 Beiträge: 179 Ort: Dorfen i. Obb., N 48 16 3 E 12 09 7
|
Verfasst am: Di, 17 Jun 2003, 19:46 Titel: |
|
|
Hi Thomas,
nö, so dreist, wie Du das siehst, mein' ich das nicht.
Lotse und Pilot müssen gemeinschaftlich einen guten Flug hinbekommen, bei VFR mit etwas weniger, bei IFR mit mehr Beteiligung der Flugsicherung.
Deshalb forder ich an, was ich zur Durchführung meines Fluges brauche und wenns geht' bekomme ich's. Wenn Gründe dagegen sprechen, dann geht's halt nicht, und dann werden mir meist Alternativen angeboten.
Der Pilot ist aber kein Bittsteller, nach dem Motto "Bitte bitte, laß mich da fliegen". Wenn einer in Deine CTR reinkachelt, dann wirst Du ihn auch nicht "bitten" da wieder rauszugehen, sondern das von ihm fordern. Ist ja OK, weil's zur Sicherung der CTR notwendig ist. Gleichermaßen muß ich bei 800 ft Ceiling entlang der A9 halt mal durch die CTR Hof durch, weil sie rechts und links mit Bergen eingerahmt ist. Also wird's requested und wenn's geht, darf ich ja auch durch. Wenn nicht, muß ich halt warten, was ja verständlich ist. Du wirst mich aber durchlassen, sobald Du eine Lücke im Verkehr hast und nicht gottesgleich entscheiden ob Dir mein Rufzeichen heute gefällt oder nicht. Insofern fällst Du ja nicht ein Urteil über meine "Bitte", sondern entscheidest, ob ich irgendwo zwischendurchpasse.
Wahrscheinlich halten das jetzt einige für Haarspalterei
Worum's mir eigentlich geht, ich glaube, das habe ich bislang nicht so rübergebracht: Der PIC fliegt und sonst keiner. Der PIC ist dafür verantwortlich, daß der Flug klappt. Gerade PPL-Neulinge sind leider oft so unsicher am Funk, daß man sich unwillkürlich fragt, ob sie eigentlich wissen, was sie wollen. Und darum geht's mir. Wenn ein PPL Inhaber, und hat er nur eine einzige PIC Stunde, alleine am Steuer sitzt, dann ist er derjenige, der die Fäden in der Hand hat. Und die Verantwortung. Das bedeutet nicht, daß man schlechte Sitten walten läßt oder am Funk unfreundlich ist. Aber man kann auch nicht nach dem Motto funken "Soll ich das jetzt so oder so machen". Dann überholt einen die eigene Unsicherheit sehr schnell. Und das steckt in meinem Empfinden hinter dem Unterschied, zu "bitten" oder zu "requesten". |
|
Nach oben |
|
|
ATCler Family-Member
Hier seit: 01.06.2002 Beiträge: 947 Ort: Berg bei Hof (EDQM) / Bayern
|
Verfasst am: Di, 17 Jun 2003, 22:17 Titel: |
|
|
Hallo Christian,
alles klaro.... und... durch "meine" CTR darf jeder, schließlich bin ich für die "verlorenen Seelen da" und nicht umgekehrt...
Allerdings könnte man bei einigen ATC-Kollegen anderswo annehmen es wäre anders herum... aber das ist ein anderes Thema.
Ansonsten stimm ich Dir zu, ich denke, wir haben beide schon irgendwie dasselbe gemeint....
Franken grüßt! |
|
Nach oben |
|
|
Pohleair Family-Member
Hier seit: 02.06.2002 Beiträge: 179 Ort: Dorfen i. Obb., N 48 16 3 E 12 09 7
|
Verfasst am: Mi, 18 Jun 2003, 5:42 Titel: |
|
|
Hi Thomas,
freut mich sehr, daß ich's rüberbringen konnte, was ich meine. Ein Aufruf zu mehr 'Entschlossenheit'.
Back zum Thema: Was ich nicht verstehe ist die unendliche Genialität des Konstrukteurs des Nürnberger Luftraums: Ich kann's durchaus einsehen, daß am Flugplatz an dem Dickschiffe fliegen unten eine D(CTR) ist und oben drüber ein Trichter aus C Airspace. Hat den Vorteil, daß die Dicken nicht im E rumfliegen.
Nürnberg hat sowas bekanntermaßen auch aber der C geht nur bis FL065 dann ist Schluß mit C und die Flieger müssen durch den ECHO durch bis FL 100. Wozu ist dann eigentlich der C hier gut, weiß das jemand? Ist das ein Überbleibsel von früher? |
|
Nach oben |
|
|
Robin eddh.de-Premium-User
Hier seit: 17.11.2002 Beiträge: 247
|
Verfasst am: Mi, 25 Jun 2003, 5:17 Titel: |
|
|
Hi Pohleair,
ähh... vielleicht liegt es daran, dass ich schon länger hier nicht mehr gepostet habe. Aber im warsten Sinne des Wortes hat in meinem Rechner der Blitz eingeschlagen :lol:
Also mein Heimatflugplatz liegt nähe Frankfurt/Main. Luftraum Ecko auf 1000 ft.
Und wenn Du an Frankfurt vorbei fliegen möchtest, musst Du als VFR Flieger und nicht als CVFR Flieger unter dem Luftraum C durchfliegen (man(n) eiert dann unter 1500ft duch ein Nadelöhr).
Und nach "unten" ist nicht mehr sooo viel Platz: FL100/1500 MSL Luftraum C und der höchste Punkt (Türme) ist bei 1167 ft, Ground bei ca. 809ft. Das sind gerade mal 333 ft Luft zwischen Rumpf und Turm.
Na ja und über 1500ft in diesem Bereich kommt man nicht, ist ja Luftraum Charlie. Und wenn du das umfliegen möchtest, musst Du einen größeren Umweg einplanen 8)
Da würde ich mir auch einen Luftraum Ecko über Charlie unter FL100 wünschen. Denn um von Nord/Süd an Frankfurt vorbei zu kommen, muss man von meinem Standort aus entweder sehr weit westlich (riesen Umweg) oder halt Nadelöhr östlich fliegen.
Vielleicht sind ja die "Nürnberger" kulanter und gestatten als Alternative den Überflug dieses Breichs in großer Höhe (Luftraum Ecko)?
Und Ecko ist nun mal "Mischverkehr". Augen auf beim IRF Flug, hier wird auch VFR geflogen :wink:
Grüsse,
Robin |
|
Nach oben |
|
|
Pohleair Family-Member
Hier seit: 02.06.2002 Beiträge: 179 Ort: Dorfen i. Obb., N 48 16 3 E 12 09 7
|
Verfasst am: Mi, 25 Jun 2003, 8:53 Titel: |
|
|
Hi Robin,
ist mir nicht unbekannt, der Riesengroße Frankfurter C-Topf. Wir haben sowas ähnliches auch in München, allerdings stört er hier nicht so furchtbar. Wenn ich allerdings bedenke, was in EDDF und EDDM zwischen FL060 und FL100 so an Traffic los ist, möchte ich da nicht unbedingt nur einen E dazwischen haben, ich denke, das würde die Near Misses drastisch erhöhen.
Guck mal ins Ausland, da geht um viele Verkehrsflughäfen rum oder mittendurch eine "VFR-Transit" Route in niedriger Höhe, also auch bei schlechterem Wetter befliegbar. Ich finde, das wäre eher nach meinem Geschmack, wenn wir sowas durch die C-Töpfe auch in Deutschland hätten.
Anyway: if not IMC open your eyes. |
|
Nach oben |
|
|
AirWay eddh.de-Stamm-User
Hier seit: 14.11.2002 Beiträge: 67
|
Verfasst am: Mi, 25 Jun 2003, 9:49 Titel: |
|
|
In München stört es nicht, denn es gibt ja kaum VFR Flugplätze im Grossraum MUC.....
Air |
|
Nach oben |
|
|
ATCler Family-Member
Hier seit: 01.06.2002 Beiträge: 947 Ort: Berg bei Hof (EDQM) / Bayern
|
Verfasst am: Mi, 25 Jun 2003, 13:37 Titel: |
|
|
Hallo Airway,
da geb ich Dir recht...
Irgendwie paßt die fliegerische "Versandung" hinsichtlich des Münchner Großraums in Bezug auf die GA nicht zu dem sonst so rosig beteuerten High-Tec Image des Freistaats.
Den Münchner Airport unter 2to privat anzufliegen ist praktisch unmöglich.
Soviel zum Thema zukunftsorientierte Verkehrspolitik... |
|
Nach oben |
|
|
Pohleair Family-Member
Hier seit: 02.06.2002 Beiträge: 179 Ort: Dorfen i. Obb., N 48 16 3 E 12 09 7
|
Verfasst am: Mi, 25 Jun 2003, 13:59 Titel: |
|
|
Aber aber, wir haben doch:
a) Landshut (immerhin von 9-19 Uhr geöffnet, nur VFR, kein NVFR, nur 1 Stunde von München City entfernt)
b) Eggenfelden (ebenfalls 9-19 Uhr aber ein IFR Verfahren mit recht hohem Minimum, Spät- und Früh PPR machbar, nur 1,5 Stunden von München City weg)
c) Oberschleißheim (VFR, nur für Mitglieder des Oberschleißheimer Clubs, Öffnungszeiten entsprechend)
d) Neubiberg (leider geschlossen, trotz Flugzeugkonzern um die Ecke)
e) Oberpfaffenhofen (Sonderlandeplatz, nur für Testflüge und Mitarbeiter und für Mitglieder der Flugsportgruppe)
f) Augsburg (7-21 Uhr, IFR, nur 1 Stunde von München City weg) , leider der einzig brauchbare Airport in der Gegend.
g) Jesenwang - lange Piste, freundlicher Flugleiter, sicheres Anflugverfahren
i) Erding (IFR aber nur für Mitglieder der Flugsportgruppe der Erdinger Luftwaffe)
j) wir hatten mal München Riem und München II mit akzeptablen Bedingungen für Kleinflieger; leider nur solange die FMG noch jede Landung brauchte, um die notwendigen Genehmigungen zu erhalten.
Sowas wie Egelsbach ist leider nicht dabei, aber das brauchen wir doch auch nicht, die High Tec Branche flog doch eh' nur Concorde und Privatjet oder? Ich glaube, Herr Stoiber fliegt nicht selber, wie einst Strauß, sonst wäre möglicherweise mehr Gewicht auf akzeptable Plätze für Kolbenschüttler.
Aber nicht nur in Bayern ist die Politik 'Anti-Flug'. Auch Berlin möchte seinen legendären Tempelhof zumachen. Witzig ist, daß London für viel Geld ein Dock aufgeschüttet hat, damit sie endlich einen City Aiport haben - wir Deutschen machen ihn zu. Schon komisch. |
|
Nach oben |
|
|
AirWay eddh.de-Stamm-User
Hier seit: 14.11.2002 Beiträge: 67
|
Verfasst am: Mi, 25 Jun 2003, 20:33 Titel: |
|
|
bei den deutschen Luftfahrtbehörden gewinne ich allmählich den Eindruck, dass die Aussage gilt:
Unwissenheit schützt vor Sachgebiet nicht
Gruss Air |
|
Nach oben |
|
|
crashy531 eddh.de User
Hier seit: 29.06.2002 Beiträge: 23 Ort: Lüneburg
|
Verfasst am: Do, 26 Jun 2003, 0:33 Titel: |
|
|
Pohleair schrieb: |
Aber aber, wir haben doch:
...
g) Jesenwang - lange Piste, freundlicher Flugleiter, sicheres Anflugverfahren
...
|
Für die, die Christian's nicht so recht deuten können:
- lange Piste: ein Blick in die Karte lohnt allemal
- freundlicher Flugleiter: hier werden Sie freigegeben
- sicheres Anflugverfahren: schützt den deutschen Wald
Gruß
Manfred |
|
Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
Powered by phpBB 2 © 2001, 2002 phpBB Group Deutsche Übersetzung von phpBB.de
|